Aucune catégorie sociale n’a le monopole de la crédulité

L’idée reçue la plus infantilisante et condescendante sur tel sujet réside probablement en la propension de tout un chacun à voir en la multiplication des fake news le résultat de la crédulité des autres. En découlent des suppositions qui dérivent vite en des convictions grossièrement échafaudées, qui voudraient que les classes populaires les moins éduquées et/ou les classes d’âge les moins rompues à la maîtrise des outils numériques, soient les seuls vecteurs de propagation des fausses informations. La suite logique d’un tel raisonnement évoque ainsi souvent les supposés effets pervers du Web, qui parce que le médium grouille d’informations diversement fiables, agirait comme un piège sur une population naïve, peu armée et peu encline à remettre en cause des contenus dits « populistes ». De fait, on a assisté à un basculement du discours ambiant, qui vantait jadis le libre arbitre d’individus libérés du joug des quelques médias jouissant sur les masses d’une mainmise verticale, pour aujourd’hui conspuer tout à l’inverse l’horizontalité perverse d’une foule de sources pourtant très diversement crédibles, ajoutant que – décidément – les gens usent bien mal de toute cette « liberté », si tant est qu’il faille la qualifier de la sorte… S’il ne fait aucun doute que ces réserves sont pour partie justifiées – car tout ne se vaut pas sur Internet, loin s’en faut – une cure d’humilité semble devoir s’imposer. A la fois parce que personne n’est à l’abri d’être crédule lui-même, jusqu’à partager en méconnaissance de cause des contenus douteux, et parce que lorsque la faute est clairement imputable à des relais pourtant réputés « sérieux », les effets en sont d’autant plus dévastateurs. Il faudrait faire là l’inventaire des erreurs commises par l’AFP lorsque ces derniers annoncent à tort la mort de Martin Bouygues en 2015, celles du personnel politique lui-même parfois incapable d’identifier la nature exacte des contenus numériques qu’il relaie (rappelons-nous Christine Boutin citant un article parodique du Gorafi, dans le plus parfait premier degré), ou encore celles de la Presse dans son quasi-ensemble lorsqu’une multitude de titres annonce – dans le sillage du Parisien – l’arrestation le 11 octobre 2019 de Xavier Dupont de Ligonnès, démentie dans un climat de honte générale moins de 24 heures plus tard etc. On pourrait ici arguer qu’il y a une grande différence entre « se tromper » et « tromper », en ce sens que faire erreur ne relève effectivement pas du même procédé que celui qui consiste à mentir. Sauf que, disons-le tout net, les fausses informations précisément construites dans le but de « tromper » n’existent qu’à partir du moment où d’autres les partagent. Et redisons-le : leur capacité de nuisance demeure tout à fait marginale, sauf à ce qu’elles se frayent un chemin jusque dans l’appareil médiatique central, soit celui qui fonde toujours l’essentiel de ce que l’on considère être effectivement « des informations ». C’est bien pour cela qu’un mensonge officiel portera toujours plus à conséquence que cent mensonges complotistes obscurs. Alors s’il importe en effet de dénoncer les fake news les plus grossières circulant çà et là sur les réseaux sociaux, s’il faut effectivement sensibiliser au tri sain de l’information et s’il faut par ailleurs aussi souligner combien une information de qualité suppose du temps et des moyens, sûrement convient-il aussi de ne pas s’exclure des critiques qui ne doivent pas exclusivement viser des profils sociaux caricaturés, le phénomène étant concrètement bien plus global qu’il n’y paraît.